A l’heure où la grande majorité des collectivités est encore démunie de tout système de vidéoprotection (36000+ communes et -de 1500 communes vidéoprotégées) on pourrait être tenté de répondre qu’un premier niveau de protection est apporté par l’effet anti-impunité de l’enregistrement et que le nec plus ultra [...]]]> en réaction à la video postée sur le site expoprotection

A l’heure où la grande majorité des collectivités est encore démunie de tout système de vidéoprotection (36000+ communes et -de 1500 communes vidéoprotégées) on pourrait être tenté de répondre qu’un premier niveau de protection est apporté par l’effet anti-impunité de l’enregistrement et que le nec plus ultra est de disposer d’effectifs de supervision capables d’intervenir pour prendre les malfaisants “en flag”.
Néanmoins, la réussite du maillage national de vidéoprotection tient à mon sens à deux paramètres qui ne sont absolument pas pris en compte dans la dialectique courante et méritent pourtant qu’on s’y attarde:

1) l’homogénéité de la couverture de vidéoprotection doit être un objectif majeur, non seulement pour que tout le monde soit protégé de la même façon mais en plus pour que le fonctionnement des systèmes soit globalement assuré, sans considération de pouvoir d’achat des petites collectivités par rapport aux grandes agglomérations. Si l’on ne prend pas en compte ce paramètre, l’effet plumeau entrera en action et la délinquance se déplacera dans les zones d’impunité (on connait bien en banlieu parisienne)

2) L’objectif second est l’utilisation de la vidéoprotection pour faire de la prévention situationnelle et non pas seulement pour satisfaire les quotas de caméras dans les lieux publics. La prévention, c’est la logique inverse de l’enregistrement et elle nécessite de considérer que l’outil vidéoprotection est avant tout un outil des pouvoirs publics et un actif de notre sécurité intérieure, au service de la gendarmerie et de la police, au premier chef. Aujourd’hui, ils n’en sont que des utilisateurs occasionnels, en déport, soucieux de ne pas être envahis par une technologie dont le ratio temps consommé/utilité est incertain. Et ils ont raison.

Il faut donc repenser notre politique de déploiement de la vidéosurveillance pour qu’elle retrouve sa place en tant qu’outil de prévention au service de la sécurité intérieure, cela veut dire réfléchir en “top-down”, au plan systémique de notre schéma directeur de déploiement national vers les collectivités, en favorisant le développement d’une infrastructure de communication et de supervision qui mette l’ensemble du territoire sur un plan d’égalité par rapport à la technologie.
Les technologies IP et IPV6, les capacités de stockage et de traitement le permettent, il faut maintenant le vouloir.

Pour l’instant néanmoins, la société anglaise au sortir d’une année d’attente d’autorisation d’exercice de son activité de vidéosurveillance sur internet par des opérateurs indépendants gérés par un système informatique central en ligne, [...]]]> Le premier rapport d’activité de Internet Eyes vient d’être publié, montrant une activité qui démarre et mérite d’être suivie avec attention sur les prochains mois.

Pour l’instant néanmoins, la société anglaise au sortir d’une année d’attente d’autorisation d’exercice de son activité de vidéosurveillance sur internet par des opérateurs indépendants gérés par un système informatique central en ligne, connait un démarrage plutôt discret.

Qu’on en juge :  477 alertes en un mois dont seulement une conduisant à la capture d’un voleur à l’étalage dont le butin s’élevait à … 79.99 £.

Sachant que la prime mensuelle au meilleur surveillant est de 1000 £ et que chaque vidéosurveillant paye 4 £ par mois pour avoir le droit d’utiliser la plate-forme de co-veillance de Internet Eyes, sachant que les coûts opérationnels de Internet Eyes s’élèvent entre 10 000 et 20 000 £ par mois … …

That initiative starts the era [...]]]> Have you noticed by the beginning of this month that UK firm “Internet Eyes” has eventually started its business ?
It offers ip camera owners who do not fear to be watched, a whole bunch of hungry viewers who are rewarded when they notice anything like a theft, a fraud or delictual activity.

That initiative starts the era of massively multi camera systems as the core of new security business models, extending the principle of neighbourhood co-veillance to large and anonymous redundant and systematic video alert detection. It enables IP cameras to become real security tools.
Nevertheless, this model strikes security industry habits, replacing remote surveillance professional operators with anybody registered as a viewer on the internet Eyes platform.
Interesting to follow up on that and see what’s going to come out of it after a while.
As Internet Eyes has setup strict policies to filter out amateurism and abuse from its viewers population, I would not be surprised if it turned rapidly into a highly skilled distributed team adressing one of the hottest issues of the moment : turning cameras into a real crime prevention and reduction tool.

Do you think that model will make it through the market ?
have you spotted other competitive initiatives ?